Dotaz #703
Stav řešení | Schváleno |
---|---|
Typ dotazu | všeobecný popis (XXX) |
Odesláno | 28. 05. 2018 |
MARC 21 | 250 |
Citační číslo RDA | |
Klíčová slova | |
Komentáře šlo přidávat do | 7. září 2018 |
Charakteristika problému
Návrh řešení:
Jestliže autor sám vnímá výtisk jako nové vydání, označí ho jako nový typ vydání, pak bych s ním zacházel jako s novým vydáním.
Rozhodnutí o řešení
Řešení dotazu není aktualizováno a může být neplatné. K problematice dotisků je od prosince 2019 vystaven samostatný materiál dostupný zde:
https://www.nkp.cz/o-knihovne/odborne-cinnosti/zpracovani-fondu/katalogizacni-politika/dotisky-prosinec-2019
-----------------------------------------------
Návrh řešení
Ve většině případů (pokud katalogizační agentura není přímo vydávající institucí nebo pracovištěm autora) by zřejmě bylo poměrně obtížné zjišťovat, jak autor nový výtisk vnímá. A i tam, kde by to bylo možné, by došlo k rozporu nejpozději v souborném katalogu nebo jiných společných databázích, kdy by se setkaly záznamy z instituce, která má informace přímo od autora, se záznamy jiných knihoven. Proto je zapotřebí řídit se především formálními znaky. (Není-li zjevné, že k nějaké změně došlo - jiný nakladatel, jiný rozsah textu apod.)
Text „Paperback edition“ jako informace o dotisku se objevuje v publikacích docela běžně, možná častěji než formulace „First published in paperback“, zmiňovaná v dotazu 533.
Proto i takto vydané zdroje považujeme za dotisk, pokud neexistuje další důvod, proč vytvořit na zdroj nový záznam.
Jestli došlo k nějakým změnám, které nejsou z pramenů popisu zřejmé, to nelze v praxi zjistit ani tehdy, když je zdroj jasně označený výrazem „dotisk“.
Komentáře
Paperback vydaný později je tedy skutečně dotisk - v jiné formě.
Schválený dotaz, diskuse je uzavřena