Dotaz #859
| Stav řešení | Schváleno |
|---|---|
| Typ dotazu | všeobecný popis (XXX) |
| Odesláno | 27. 03. 2024 |
| MARC 21 | 245, 505 |
| Citační číslo RDA | |
| Klíčová slova | vícesvazkové monografie |
| Komentáře šlo přidávat do | 2. července 2024 |
Charakteristika problému
Došlo k nějaké změně týkající se popisu vicesvazkových monografií? V poslední době stále častěji narážím na záznamy zpracovávané metodou shora i v případě, že jednotivé části mají své vlastní názvy a rozhodně to nejsou názvy typu A-D, 1910-1920 nebo Tabulky. Viz např.
[ https://aleph.nkp.cz/F/?func=direct&doc_number=002858081&local_base=CNB ]
[ https://aleph.nkp.cz/F/?func=direct&doc_number=003423485&local_base=CNB ]
[ https://aleph.nkp.cz/F/?func=direct&doc_number=003469065&local_base=CNB ]
[ https://aleph.nkp.cz/F/?func=direct&doc_number=003488576&local_base=CNB ]
[ https://aleph.nkp.cz/F/?func=direct&doc_number=002963244&local_base=CNB ]
Rozhodnutí o řešení
Záznam č. 1 (Vlastivěda moravská) a 2 (Naše znovuzrození)
„Názvy“ svazků v podstatě označují pouze časové rozmezí, které je uvedeno nejen roky, ale i historickými událostmi.
Záznam č. 3
Na hlavním prameni popisu je hlavní název a číselné označení části. Názvy částí jsou pouze málo výrazné v tiráži, v podstatě by záznam mohl existovat i bez pole 505.
Záznam č. 4
Všechny tři svazky souboru byly distribuované společně, názvový údaj u svazků 2 a 3 vypadá spíš jako rozšířený podnázev svazku 1.
Záznam č. 5
U souboru není úplně přehledné „pojmenování“ jednotlivých částí. První a třetí díl nemají žádný vlastní název, druhý a čtvrtý díl se jmenují stejně. Kromě toho díly 3 a 4 vyšly společně v jednom svazku (tištěné zvratmo).
Popis na souborném záznamu dává alespoň trochu přehled o tom, jak spolu svazky souvisí.
Návrh řešení
Záznam č. 1 (Vlastivěda moravská) a 2 (Naše znovuzrození)
„Názvy“ svazků v podstatě označují pouze časové rozmezí, které je uvedeno nejen roky, ale i historickými událostmi.
Záznam č. 3
Na hlavním prameni popisu je hlavní název a číselné označení části. Názvy částí jsou pouze málo výrazné v tiráži, v podstatě by záznam mohl existovat i bez pole 505.
Záznam č. 4
Všechny tři svazky souboru byly distribuované společně, názvový údaj u svazků 2 a 3 vypadá spíš jako rozšířený podnázev svazku 1.
Záznam č. 5
U souboru není úplně přehledné „pojmenování“ jednotlivých částí. První a třetí díl nemají žádný vlastní název, druhý a čtvrtý díl se jmenují stejně. Kromě toho díly 3 a 4 vyšly společně v jednom svazku (tištěné zvratmo).
Popis na souborném záznamu dává alespoň trochu přehled o tom, jak spolu svazky souvisí.
Jak nepřehledně lze popsat jeden svazek, to lze vidět i na (zcela chybně popsaném) záznamu, který můžeme vidět v databázích některých knihoven:
24510|a Normalizační Brno. |n III., |p Štatl Františka Kressy / |c fotografie, texty: František Kressa ; překlady: Scott E. Andrews
24631|a Brno under communism. |n III, |p The city of František Kressa
24630|a Štatl Františka Kressy
24631|a Brno under communism. |n IV, |p Czechoslovak TV - studio Brno
300 |a 182, 272 nečíslovaných stran : |b ilustrace
500 |a Díly III. a IV. vydány v jednom svazku ; text tištěn zvratmo
5050 |a Normalizační Brno IV., Československá televize - studio Brno
74002|a Normalizační Brno. |n IV., |p Československá televize - studio Brno
Komentáře
Ráda bych tu opět otevřela letitý problém:
Bez ohledu na "oprávněnost" použití popisu shora v uvedených případech je dvojí způsob zpracování (shora vs. zdola) dlouhodobě problematický nejen z hlediska běžné katalogizace, vzniku duplicit v souborném katalogu atd., ale zejména co se týče přidělování identifikátorů, kdy jednotlivé díly nemají čČNB ani žádnou použitelnou alternativu. To působí a bude dále působit problémy při jakékoli formě digitalizace, skenování obálek a nejrůznějších dalších procesech. Navíc pokud dojde do budoucna k FRBRizaci katalogů, stejně tento způsob pravděpodobně nebude udržitelný. Je tedy otázka, zda by neměl být tento způsob zpracování přehodnocen (popis zdola + souborný zázanm bez holdingů). Obráceně to vzhledem k heterogennímu prostředí knihovních systémů (které pracují s holdingovými údaji jinak než Aleph) půjde těžko a vždy je jednodušší rozdělovat větší celek na menší než naopak.
Nejdříve ad Návrh řešení - mohla bych namítnout, že u výše uvedených případů by se mělo postupovat metodou zdola, protože není splněna základní podmínka pro výjímku a sice názvy částí nejsou významné pro samostatné vyhledávání. A to je ten hlavní problém, protože pravidlo umožňuje různé výklady - totéž bude jinak posuzovat např. katalogizátor ve veřejné knihovně, jinak knihovník v odborné historické knihovně.
Takže plně souhlasím s předchozím komentářem - nenazrál čas na přehodnocení způsobu zpracování vícesvazkových monografií?
Schválený dotaz, diskuse je uzavřena