Dotaz #615
| Stav řešení | K připomínkování |
|---|---|
| Typ dotazu | analytický popis (ANL) |
| Odesláno | 09. 06. 2015 |
| MARC 21 | |
| Citační číslo RDA | |
| Klíčová slova | |
| Komentáře šlo přidávat do | 17. července 2023 |
Charakteristika problému
Jak podle RDA postupovat v případě zápisu článku, který je na pokračování, z názvu to není patrné, není uvedeno ani číslo části? Podle AACR2 se do pole 245n uvádělo [pokrač.] Tento způsob zápisu se mi zdá v rozporu s pravidly „píšu, co vidím“, nezkracovat, nepoužívat hranaté závorky. Jak tedy postupovat, aby bylo ze záznamu patrné, že se jedná o pokračování? Informace o pokračování by pak byla jen v LDR, cože je pro uživatele nesrozumitelné.Lze dosavadní způsob zápisu zachovat?
Návrh řešení
Způsob zápisu, kdy se tato informace uváděla v podpoli 245 $n v hranaté závorce, neodpovídal ani pravidlům AACR2R.
Takový pokyn se nevyskytuje ani ve starých metodických materiálech (http://wwwold.nkp.cz/pages/page.php3?page=oazp_metodika.htm ), zřejmě se tedy jedná o úzus "zaběhaný" v rámci analytického popisu, vzniklý z potřeby někam tuto informaci zaznamenat.
Podpole $n v poli 245 je určeno pro zápis číselného (případně písmenného) označení popisované části. Zapíšeme-li „[pokrač.]“, je to pouze informace, že se jedná o článek vycházející na pokračování. Takový údaj by patřil spíše do poznámky, protože nijak nenapomáhá identifikaci části díla uvedeného v podpoli $a.
Podle RDA lze dokonce do pole 245 zapisovat údaje z podpolí $a, $n, $p pouze v případě, kdy se vyskytují na stejném prameni popisu. S možností, že by se přebíraly z pramenů mimo zdroj, se vůbec nepočítá. Teoreticky by tedy nemělo být možné u tohto typu popisu podpole $n vůbec použít.
Vzhledem k tomu, že pravidla RDA analytický popis příliš nepokrývají, a že při popisu jednotlivých částí na samostatné záznamy je třeba je od sebe nějak rozlišit, bylo by snad možné v analytickém popisu zapisovat do podpole $n číselné označení části dodané katalogizátorem – tím by podpole $n plnilo svoji funkci a pravděpodobně by to bylo přehlednější i pro uživatele (zejména tehdy, když je částí více než dvě).
V tom případě by se ovšem jednalo o rozhodnutí částečně odporující textu RDA a bylo by tedy žádoucí interpretaci projednat a schválit Pracovní skupinou pro analytické zpracování.
Za zvážení možná stojí i varianta, kdy by se článek popisoval jako celek a v záznamu by pouze bylo zapsáno (v poli 773), ve kterých číslech (svazcích) vyšel.
Komentáře
Nejprve otázka - kde se v LDR uvádí informace o pokračování? A dále prosím o upřesnění, kde přesně v RDA se uvádí, že údaje do pole 245 podpole $a, $n, $p je možno zapisovat pouze v případě, kdy se vyskytují na stejném prameni popisu a že s možností, že by se přebíraly z pramenů mimo zdroj se vůbec nepočítá - z pravidla 2.3.2.2 (a zde odkazovaných pravidel)výše uvedené dle mého názoru nevyplývá. Jinak se Stanoviskem odp. prac. souhlasím.
Zdravím, jenom bych doplnil, že můžete vzít zřetel na to, jak uživatel vidí samotný záznam ve vašem katalogu. Třeba u nás je docela dobře vidět 500. Takže pokud potřebuje dát vědět, že je článek pokračováním, ale pravidla to až tak úplně neumožňují, můžete to takhle obejít.
Ad Stanovisko 1 - hlavní název následovaný názvem části se zapisuje v případě, kdy se oba názvy vyskytují na tomtéž prameni popisu: v RDA je to pravidlo 2.3.1.7.1.
Pravidlo 2.3.1.7.1 je jasné, název nemůžu kombinovat z různých pramenů. A pro zápis pokračování článku by šlo využít podpole $3 v poli 773, je tam bližší určení toho, čeho se uvedené údaje týkají, např. První část článku nebo Dokončení článku, ....
Není možné vkládat komentáře, diskuze byla uzavřena